基本案情

　　2014年,，上海的許先生在嘉興某樓盤(pán)購(gòu)買(mǎi)一套別墅,，向銀行按揭貸款392萬(wàn)元。許先生支付首付款后銀行將貸款發(fā)放給開(kāi)發(fā)商,，后開(kāi)發(fā)商因資金問(wèn)題無(wú)法按時(shí)交付房屋,，造成該樓盤(pán)爛尾。2018年,，開(kāi)發(fā)商向法院提交破產(chǎn)清算申請(qǐng),，經(jīng)破產(chǎn)管理人調(diào)查，涉案樓盤(pán)未竣工驗(yàn)收,，不符合交付標(biāo)準(zhǔn),，隨即書(shū)面通知許先生解除其與開(kāi)發(fā)商之間的商品房買(mǎi)賣合同。之后許先生因無(wú)法再取得房屋所有權(quán)而停止向銀行支付月供,。2020年,，貸款銀行向法院起訴,，要求許先生繼續(xù)支付剩余貸款。

　　法院審理

　　一審法院審理認(rèn)為：《個(gè)人購(gòu)房貸款及擔(dān)保合同》第38條約定“貸款發(fā)放后,，借款人或抵押人與售房人或其他第三方就該房產(chǎn)有關(guān)質(zhì)量,、價(jià)格、權(quán)屬,、條件或其他事宜發(fā)生的任何糾紛,，均與貸款人無(wú)關(guān)，貸款人有權(quán)選擇繼續(xù)履行本合同或要求借款人提前償還本合同項(xiàng)下的全部或部分貸款”,。故判決許先生與銀行簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》解除,，許先生歸還結(jié)欠銀行借款本金和利息(含罰息)合計(jì)220余萬(wàn)元。

　　一審判決后,，許先生不服,，提起上訴。

　　嘉興中院二審認(rèn)為,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定,，商品房買(mǎi)賣合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷、解除后,，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的,，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買(mǎi)受人。開(kāi)發(fā)商因進(jìn)入破產(chǎn)清算程序而無(wú)法向許先生交付房屋,，致使商品房買(mǎi)賣合同解除,，許先生主張解除個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同，依據(jù)充分,，應(yīng)予支持,，故開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)剩余貸款的還款責(zé)任。至于《個(gè)人購(gòu)房貸款及擔(dān)保合同》第38條約定,，二審法院認(rèn)為該條款系銀行為重復(fù)使用而提前擬定的格式條款,，其中與最高法解釋相抵觸的內(nèi)容，加重了許先生的責(zé)任,，該條款對(duì)許先生不具有拘束力,。

　　最終，嘉興中院二審改判不予支持銀行提出的由許先生歸還剩余貸款,、支付利息等請(qǐng)求,。

　　律師說(shuō)法

　　本案中造成兩審法院不同裁判結(jié)果的主要區(qū)別在于對(duì)格式條款的適用，個(gè)案中,，是否適用格式條款,，往往也是突破合同限制的關(guān)鍵，雖然兩審法院都判決《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》解除,，但是解除的事由卻不同,，一審法院判決違約解除,，二審法院是依據(jù)法律規(guī)定解除，兩者的法律后果自然也不同,。《民法典》第四百九十六條規(guī)定格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款,。合同應(yīng)是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，但是,，生活中往往由處于強(qiáng)勢(shì)地位的一方制定格式合同,，如購(gòu)房、保險(xiǎn),、銀行業(yè)務(wù)等多是如此,，處于弱勢(shì)地位的個(gè)人一方一般不具有修改合同條款的條件，因此若發(fā)生此類糾紛,，最好是由專業(yè)的律師介入,。